La situation des jeunes et les moyens de l’améliorer sont un des enjeux importants de la campagne présidentielle qui s’ouvre. Cette situation semble refléter une bonne partie des difficultés et des blocages propres à la société française.

Mais pour bien l’appréhender il faut évidemment produire un bon diagnostic. Une des questions centrales est de déterminer s’il faut mettre en œuvre une action globale en direction de l’ensemble de la jeunesse ou s’il convient plutôt d’adopter une politique ciblée en faveur de certaines franges particulièrement défavorisées.

Certains travaux ont popularisé l’idée d’une « génération sacrifiée », ce qui militerait, si l’on y adhère, pour une action d’envergure en faveur de l’ensemble des jeunes. En réalité, cette thèse est très contestable car elle repose essentiellement sur la comparaison avec une « génération dorée » qui a connu sa jeunesse dans l’après-guerre. Cette génération a connu une extraordinaire promotion par rapport aux générations d’avant-guerre et à cette aune, les générations actuelles paraissent bien mal loties. Mais les conditions économiques qui l’ont permise étaient exceptionnelles et ne se reproduiront pas à un horizon prévisible. Conserver ce point de référence comme norme n’a donc pas grand sens, sauf à considérer que toute nouvelle génération est traitée de façon inique.

Cela veut-il dire pour autant que tout va bien pour les jeunes en France ? Sûrement pas, mais le diagnostic doit être affiné et différencié selon les catégories. L’entrée dans la vie adulte est certes longue et pleine d’embuches dans notre pays. Mais les causes en sont nombreuses et complexes et ne relèvent pas exclusivement de considérations économiques. Il faut bien avoir à l’esprit en effet que le modèle d’entrée dans la vie adulte qui prévalait pour la « génération dorée » – une adaptation rapide et presque automatique entre des aspirations et un statut – est définitivement caduc. La forte prolongation de la scolarité qu’ont connue les générations scolaires des années 1990-2000 a mis à bas le modèle de reproduction sociale qui prévalait autrefois. Aujourd’hui les jeunes doivent construire eux-mêmes leur destin professionnel, ils ne l’héritent plus de leurs parents. La jeunesse est la phase de tâtonnements nécessaires qui permet d’y parvenir.

On y parvient cependant plus ou moins bien d’un pays européen à l’autre et, sur ce plan, force est de reconnaître que la France est loin d’être la plus performante. Plusieurs raisons l’expliquent. Le système d’information et d’orientation, qui devrait être un outil vital pour construire ce chemin complexe dans les filières de formation et d’emploi, est totalement défaillant. Le marché du travail est très rigide, réservant les bons emplois stables et très protégés aux adultes, et cantonnant les jeunes sur des emplois instables. Les performances du système scolaire enfin sont loin d’être à la hauteur, puisque près d’un jeune sur cinq le quitte sans avoir obtenu de diplôme. L’école a réussi la massification de l’accès à l’enseignement secondaire sans réussir la démocratisation. Les structures et les méthodes d’enseignement sont restées, dans une large mesure, celles du collège et du lycée classiques pensés pour préparer l’accès aux meilleures filières de l’enseignement général. Ceux qui ne peuvent y prétendre sont, dans une large mesure, éliminés.

Le principal résultat de ces défaillances multiples est d’introduire un profond clivage à l’intérieur même de la jeunesse (voir à ce sujet Pierre Cahuc, Stéphane Carcillo, Olivier Galland, André Zylberberg, La machine à trier. Comment la France divise sa jeunesse, Eyrolles 2011). En effet, dans ce système opaque, les ressources sociales dont chacun dispose prennent une importance grandissante. Les jeunes eux-mêmes ne s’y trompent pas : dans une récente enquête (sondage IPSOS, janvier 2012) ils indiquent que « l’aide des parents et des proches est indispensable pour s’en sortir » (71% des 18-24 ans sont d’accord avec cette idée), et que c’est le fait « d’avoir des relations » qui est le plus important « pour réussir sa vie professionnelle » (première raison citée, par 48% des 18-30 ans). Le résultat est bien là : certains s’en sortent et d’autres non. Tous les jeunes connaissent aujourd’hui une phase de transition instable au sortir des études, dans la première phase de la jeunesse. Cette situation est parfois une source d’angoisse ou même d’échec, mais pour la plupart des jeunes elle se finit bien : entre 25 et 30 ans 70 à 80% d’entre eux finissent par accéder à ce fameux CDI qui est, en France plus qu’ailleurs, la clé d’entrée dans la vie adulte. Mais certains restent sur le carreau. Il s’agit surtout de jeunes non diplômés qui subissent une triple peine : ils ont été rejetés par l’école, ils ont de faibles ressources familiales, ils sont insuffisamment aidés par la puissance publique (pas de RSA pour les jeunes, des structures d’aide à l’insertion insuffisamment dotées en moyens humains permettre un suivi efficace).

Comment améliorer les choses ? Tout d’abord des réformes de structure concernant l’école et le marché du travail sont indispensables : l’école doit se fixer l’objectif d’une réussite pour tous, 100% au niveau 5, plutôt que 80% au niveau du bac. Plus aucun élève ne devrait sortir du système éducatif initial sans un socle de compétences minimum. Le contenu et les méthodes d’enseignement doivent être profondément repensés pour y parvenir. Le marché du travail doit s’assouplir pour réduire la distance entre le CDD et le CDI et faciliter le passage de l’un à l’autre. Mais ces réformes ne pourront porter leurs fruits qu’à moyen terme. En attendant il faut aider les jeunes en difficulté, mais pour être efficace il faut concentrer les moyens sur ceux qui le sont vraiment. Diluer les rares ressources publiques sur toute la classe d’âge n’améliorera pas la situation d’ensemble et sera totalement inefficace pour ceux qui sont le plus en difficulté. Créer des emplois publics est une solution de pis-aller qui, les expériences passées l’ont montré, ne profite pas aux plus démunis et n’apporte pas d’amélioration significative au terme du contrat à ceux qui en bénéficient.

Un nouveau contrat doit être passé avec la partie de la jeunesse la plus défavorisée, les jeunes non diplômés qui sont, pour une large part, laissés à l’abandon : une aide financière (en étendant le bénéfice du RSA au moins de 25 ans non étudiants et sans emploi), avec des contreparties fortes en termes de recherche d’emploi et de formation. Cette politique suppose aussi de renforcer considérablement les moyens humains du service public de l’emploi de façon à accompagner ces jeunes de manière individualisée et sur la durée. Les expériences étrangères montrent que pour que ces politiques soient efficaces, il faut compter au moins un conseiller pour trente jeunes. Il y a actuellement un conseiller pour 100 jeunes. Cela donne la mesure de l’effort à faire.

Par Olivier GALLAND

Sociologue Directeur de recherche au CNRS

Source © Telos

Les thèmes de l’emploi, du chômage et du pouvoir d’achat sont au coeur des préoccupations des Français.

Pourtant, dans un contexte d’élection présidentielle inédit car marqué par la rigueur et la crise économiques, les syndicats restent dans une situation difficile. Réussiront-ils à se faire entendre durant les prochains mois ? Pour eux, la question se pose plus que jamais.

En 2012, les syndicats sont dans une situation bien plus difficile qu’ils ne l’étaient lors de la dernière élection présidentielle. En 2007, la question sociale était au coeur des débats qu’il s’agisse du pouvoir d’achat - chacun se rappelle du slogan de Nicolas Sarkozy : « Travailler plus pour gagner plus » - ou de la rénovation de la démocratie sociale. À ce sujet, l’ensemble des « grands candidats », de Nicolas Sarkozy à Ségolène Royal en passant par François Bayrou, prônaient un renouvellement en profondeur des rapports entre la loi et la négociation. Estimant qu’il fallait accorder plus de place à celle-ci face au législateur, ils souhaitaient aussi redéfinir en profondeur les règles de la représentativité syndicale tant dans l’entreprise qu’à d’autres niveaux de négociations.

1/ Des élections marquées par la crise et la rigueur

En 2012, pour la première fois sous la Ve République, l’élection présidentielle sera placée sous le signe de la rigueur économique, ce qui contredit les propositions que les syndicats s’apprêtaient à soumettre aux divers candidats en matière de redistribution sociale ou de nouveaux financements publics. Pour les confédérations, la situation actuelle est d’autant plus difficile qu’elle est en partie imprévue. Lors du mouvement sur les retraites de l’automne 2010, certains commentateurs, experts ou dirigeant syndicaux estimaient possible un recul du pouvoir politique au vu de la faible popularité du président de la République et de l’approche de l’élection présidentielle. À leurs yeux, la conjoncture était favorable aux syndicats.

Aujourd’hui, c’est exactement le contraire qui se produit. Non seulement les pouvoirs publics ont maintenu leurs objectifs en matière de réforme de retraites mais le gouvernement a depuis défini de nouvelles mesures de rigueur qui touchent plusieurs domaines : accélération de la réforme des retraites, consommation et TVA, allocations familiales, indemnités relatives aux arrêts maladie, contreparties liées au RSA, etc.

Certes, on pourrait penser que ces mesures renforcent le mécontentement social, confortant ainsi les organisations syndicales mais la situation n’est pas dénuée d’ambiguïtés. Face à la situation économique et sociale de la France, le nombre de Français qui se disent « révoltés » a encore augmenté depuis le printemps 2011 : 48% en mai, 53% en octobre dernier. Et ce pourcentage est beaucoup plus élevé que celui qui concerne les Français qui se disent « résignés » (29%) ou « confiants » (11%)1.

En outre, en novembre 2011, les questions liées au chômage et à l’emploi venaient largement en tête des préoccupations des Français (76% du total des réponses citées contre 57% pour les questions de santé et de qualité des soins qui se situaient en second rang)2. Mais en parallèle, les conséquences de la crise économique actuelle semblent produire ses premiers effets sur l’opinion. À la fin octobre, un sondage réalisé par l’IFOP montrait que « la dette et le déficit public » constituaient désormais le problème le plus important pour les Français (33%) allant jusqu’à devancer le thème traditionnel du pouvoir d’achat (23%).

De la même manière, l’influence des syndicats sur l’emploi et le chômage est souvent sujette à caution. En l’occurrence, seuls 23% des Français disent faire confiance aux syndicats pour « combattre le problème du chômage », un pourcentage inférieur à ceux des chefs d’entreprise (41%), du gouvernement (30%) ou des collectivités locales (27%)3.

Dans la conjoncture présente, le faible crédit des syndicats qui affaiblit leurs propositions face aux candidats à l’élection présidentielle, peut être rapporté à l’échec qu’ils ont connu en 2010, lors du grand mouvement social sur les retraites. Ou encore à l’absence de résultats tangibles durant les vastes mobilisations du printemps 2009 qui dénonçaient la politique du gouvernement face à la crise. Mais plus fondamentalement, ces mouvements sociaux récents sont porteurs d’autres enseignements.

2/ Unité de façade, divergences de fond ?

Estimant que la faiblesse des syndicats français était due à leurs divisions, la CGT allait, dès les années 1990, militer en faveur d’un rapprochement entre les grandes confédérations. Cette stratégie avait un nom : le « syndicalisme rassemblé » et ce dernier prit forme au cours des mobilisations de 2009 et 2010. En dépit de certaines réserves de FO, ces dernières s’appuyèrent sur une unité syndicale qui concerna la totalité des centrales - de SUD à la CFTC - ce qui est inédit dans le contexte de l’après-guerre.

Mais dans le même temps, cette stratégie avait des limites. Elle masquait mal les divisions existantes sur le terrain des pratiques et sur celui des propositions. Si l’unité permet d’atteindre le plus haut niveau possible de mobilisation face aux pouvoirs publics, ses résultats demeurent peu probants si elle ne s’incarne pas aussi sur le terrain des propositions. À l’automne 2010, l’unité syndicale n’était pas seulement mise en cause par les appels répétés de FO et de SUD en faveur d’une grève générale déclenchée de façon centralisée, ce que refusaient la CGT et la CFDT.

Elle l’était surtout par le fait qu’elle ne débouchait pas sur des propositions communes face aux initiatives du gouvernement. À cet égard, entre la CGT et la CFDT qui constituaient l’axe du front syndical d’alors, les divergences étaient patentes notamment sur le plan de l’allongement de la durée des cotisations. Or, faute de propositions (réellement) communes, faute d’une sorte de « programme syndical commun », la mobilisation ne s’arrête-t-elle pas aux portes de la négociation, alors que c’est précisément là où elle devrait porter tous ses fruits ? En d’autres termes, fautes de propositions communes, l’unité d’action se limite à l’action immédiate et ne débouche que rarement sur des résultats tangibles.

D’une manière générale, c’est l’une des raisons qui explique la désaffection des salariés par rapport aux syndicats même s’ils rallient à l’occasion telle ou telle mobilisation, un ralliement par définition éphémère. Mais c’est aussi ce qui explique plus globalement le faible crédit des syndicats au sein de l’opinion comme le montre le Baromètre de la confiance politique du CEVIPOF.

À l’automne 2011, à peine un peu plus du tiers des interrogés (35%) disaient faire globalement confiance aux syndicats. Ce chiffre était égal à celui relatif à la confiance accordée aux grandes entreprises privées et il se situait en deçà de ceux concernant l’Union européenne (39%), les grandes entreprises publiques (44%), la police (65%) ou les hôpitaux (80%)4.

À l’évidence, le faible crédit des syndicats constitue pour eux un réel handicap dans le cadre d’une élection présidentielle particulière à cause d’une conjoncture de crise et de rigueur. Comme il risque aussi de les handicaper dans l’après-présidentielle surtout lorsque l’on sait que la faiblesse de leur crédit est liée à leurs divisions organisationnelles et à leurs divergences sur le terrain des propositions.

Source SciencesPo CEVIPOF CNRS

^{C'est plus une confirmation qu'une révélation : les inégalités de patrimoine se sont accrues entre 2004 et 2010, et surtout par le haut, autrement dit par l'enrichissement des plus riches. L'Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) l'établit dans sa nouvelle enquête sur le patrimoine des ménages, étendue pour la première fois aux départements d'outre-mer, dont les résultats ont été rendus publics jeudi 24 novembre.}

^{En 2010, le patrimoine brut, c'est-à-dire l'ensemble des actifs détenus par un ménage (biens immobiliers, professionnels, patrimoine financier mais aussi matériel...), détenu par les 10 % les mieux dotés est en moyenne 35 fois plus élevé que celui dont disposent les 50 % de ménages les moins dotés. Ce rapport était de 32 en 2004. Comme les économistes Thomas Piketty et Camille Landais l'ont constaté pour les hauts revenus, les inégalités de patrimoine se creusent par le haut, tirées par les ménages les plus fortunés. L'indice de Gini, qui est une mesure du degré de disparité des patrimoines pour une population donnée, a augmenté de 1,4 % entre 2004 et 2010 mais de 13,9 % pour la population des plus riches, alors même qu'une partie de la période observée par l'Insee correspond à la crise.}

 ^{LES 10 % LES PLUS DOTÉS POSSÈDENT 48 % DU PATRIMOINE GLOBAL}

^{Quelques chiffres donnent la mesure de la situation. Début 2010, la moitié des ménages vivant en France déclarent plus de 150 200 euros de patrimoine brut global. Les 10 % de ménages les plus fortunés possèdent au minimum 552 300 euros d'actifs, alors que les 10 % les plus modestes détiennent au maximum 2 700 euros chacun, soit 205 fois moins. Ces inégalités sont beaucoup plus marquées que celles des revenus. Collectivement, les 10 % de ménages les mieux dotés concentrent 48 % de la masse totale de patrimoine brut, les 1 % les mieux dotés en détenant même 17 %, contre seulement 7 % à la moitié des ménages les moins dotés.}

^{Le montant du patrimoine, brut comme net (une fois déduite la charge des remboursements d'emprunts), croît jusqu'à l'âge de 70 ans avant de décroître ensuite. Toutefois, prévient l'Insee, les effets liés à l'âge "sont difficiles à estimer précisément car les niveaux moyens de patrimoine résultent de contextes économiques qui ont différé d'une génération à l'autre". Les Trente Glorieuses n'ayant pas grand-chose à voir, par exemple, avec les années 1990. Au-delà de ces effets, les logiques d'accumulation patrimoniale et d'épargne diffèrent nettement entre salariés et indépendants en activité, elles s'estompent avec la retraite. Entre salariés en activité, les disparités patrimoniales selon la catégorie socioprofessionnelle sont très marquées : le patrimoine médian des cadres est 35 fois supérieur à celui des ouvriers non qualifiés.}

^{Acheter un bien immobilier, a fortiori sa résidence principale, est une étape importante dans la constitution d'un patrimoine. Ainsi les ménages propriétaires de leur résidence principale détiennent un patrimoine brut moyen 8,3 fois plus élevé que celui des locataires et des ménages logés gratuitement.}

^{C'est parmi la frange la plus riche de cette France des propriétaires que se trouvent les redevables de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF), dont le rendement s'est envolé avec le boom immobilier.}

 ^{LES HAUTS PATRIMOINES SE PORTENT TRÈS BIEN}

^{Cette année encore, comme l'ont révélé Les Echos du 21 novembre, l'ISF, même avec 300 000 redevables en moins – ceux qui étaient imposés à la première tranche supprimée en juin – devrait rapporter 4,2 milliards d'euros, soit 10% de plus que ce que le gouvernement prévoyait. Bercy y voit notamment le fruit de sa politique de lutte contre l'évasion fiscale.}

^{Malgré la crise, les hauts patrimoines se portent très bien en France et restent détenus par une minorité d'héritiers, une concentration amplifiée par les allégements fiscaux sur les successions et que la suppression de l'impôt sur la fortune devrait encore aggraver.}

^{Selon l'enquête de l'Institut national de la statistique et des études économiques, diffusée jeudi, les inégalités entre Français en matière de patrimoine se sont fortement accrues entre 2004 et 2010. L'écart entre les 10 % de ménages les plus pauvrement dotés et les 10 % de ménages les plus riches a augmenté de plus de 30 % au cours de la période. Quand les 10 % les mieux lotis possèdent au moins 550 000 euros de patrimoine, les 10 % les moins bien lotis n'ont pas plus de 2 700 euros chacun, soit 205 fois moins. Quant au 1 % des ménages les plus riches, ils détiennent chacun 1,8 million d'euros d'avoirs financiers, immobiliers ou professionnels. "Les inégalités de patrimoine sont beaucoup plus marquées que celles des revenus", reconnaît l'Insee, le revenu disponible des 10 % des ménages les plus modestes étant 4,2 fois moins élevé que celui des 10 % les plus aisés.}

 ^{"LE PROBLÈME N'EST PAS SON NIVEAU, MAIS SA RÉPARTITION"}

^{Pour Thomas Piketty, spécialiste de la fiscalité et des hauts revenus, cette enquête confirme que "les patrimoines se portent très bien. Il faut revenir à la Belle Epoque pour trouver un niveau aussi élevé". Le patrimoine global des ménages s'élève à près de 10 000 milliards d'euros. Aux yeux de cet économiste proche du Parti socialiste, "le problème n'est pas son niveau, mais sa répartition".}

^{Ainsi, les 10 % les plus riches possèdent à eux seuls la moitié du patrimoine total et ont en moyenne plus de 1 million d'euros chacun. A l'inverse, les 50 % les plus pauvres ont en moyenne 30 000 euros, ce qui correspond à une "voiture et deux, trois mois d'avance sur leur compte en banque". Et s'ils sont propriétaires de leur appartement, ils ont contracté un emprunt, si bien que leur patrimoine net est très faible. Autre enseignement de l'enquête : "Il n'y pas de fuite des patrimoines importants hors de France", souligne M. Piketty.}

^{Une étude récente de la banque Crédit Suisse a d'ailleurs montré que la France comptait plus de millionnaires que n'importe quel pays européen. Pour Thibault Gajdos, du CNRS, cette enquête illustre le rôle déterminant de l'héritage dans la constitution du patrimoine. Ainsi, le patrimoine médian des ménages héritiers est de 241 300 euros, contre 63 100 euros pour les non-héritiers.}

^{A ses yeux, ce n'est donc pas la hausse des prix de l'immobilier qui est responsable de cette "dérive des inégalités", mais "la simple transmission du patrimoine" opposant les héritiers, qui ont pu accéder à la propriété, à ceux qui ne disposent pas d'un patrimoine initial. En outre, relève-t-il, du fait du vieillissement de la population, "on hérite plus vieux". L'héritage ne bénéficie pas à ceux qui en auraient le plus besoin. L'écart entre le patrimoine des 20-29 ans et celui des 60-69 ans est de 1 à 10.}

Source LeMonde.fr

Nous publions cette tribune parue dans Libération et co-signée par MICHEL DESTOT, Député-maire PS de Grenoble, AURÉLIE FILIPPETTI Députée PS de Moselle , JEAN-MARIE LE GUEN Député PS de Paris et MICHEL SAPIN Député PS de l'Indre.

Soyons francs : la gauche peine à affirmer une position clairement réformiste sur la question des retraites. Nous devons nous y atteler d'urgence, en proposant une refonte globale de notre système de retraites, qui repose sur des idées nouvelles. Le débat prend aujourd'hui une drôle de tournure. La crispation du gouvernement sur l'âge légal de départ à la retraite n'est pas à la hauteur de l'enjeu : l'âge moyen de départ en retraite s'élève déjà à près de 62 ans. Certains, principalement les cadres, peuvent travailler au-delà de leur soixantième année ; d'autres ont déjà cotisé suffisamment de trimestres pour pouvoir prendre leur retraite à taux plein avant d'atteindre l'âge de 60 ans. L'âge légal de départ à la retraite à 60 ans doit être maintenu. Il est un acquis non négociable. Il constitue une garantie de justice sociale, notamment pour tous ceux qui ont débuté tôt leur carrière. Il doit aussi rester une possibilité de départ pour ceux qui le souhaitent.

 
Nous devons en revanche affirmer le principe d'un allongement de la durée de cotisation. Face à une espérance de vie qui s'accroît et devant le grave déficit de la branche vieillesse (- 10,7 milliards d'euros prévus pour 2010), cette solution nous semble être la mesure à la fois la plus juste socialement et la plus efficace économiquement sur le moyen et long terme. Actuellement l'espérance de vie augmente d'environ deux ou trois mois par an, il n'est donc pas déraisonnable de consacrer une partie de cette augmentation à la période de la retraite et une fraction à la poursuite de la vie professionnelle. Mais il faut aussi élargir la discussion : l'âge légal de départ en retraite, la durée de cotisations ou le calcul des pensions ne peuvent suffire. Les discussions doivent porter sur une série d'autres questions (l'emploi des jeunes et des seniors, la formation tout au long de la vie, les trajectoires professionnelles, les différences de niveaux de vie entre retraités).

Nous ne pouvons admettre une réforme qui ne conçoit la question des retraites qu'à travers le prisme de l'équilibre des comptes sociaux. Oui, le financement des retraites n'est pas assuré, mais nous ne pourrons pérenniser son financement qu'avec des critères et des considérations de justice sociale qui répondent aux aspirations des Français et aux spécificités de notre économie. Nous devons bien entendu mobiliser d'autres sources de financement en mettant à contribution les revenus du capital (stock-options, bonus...), les banques et les sociétés financières. Cela ne sera malheureusement pas suffisant. Les périodes d'inactivités forcées qui deviennent régulières, pour ne pas dire malheureusement récurrentes, méritent d'être mieux prises en compte. Il en va de même des emplois précaires (stages successifs, temps partiel subi, contrats à durée déterminée) ou des phases d'intérims qui conduisent à accumuler des droits à retraite très incomplets. Les carrières sont de moins en moins linéaires, notre système de retraite doit donc être repensé et même transformé. Dans le cadre de cette réforme globale, nous devons viser à renforcer l'employabilité à tous les âges. Elle n'est que de 38% pour les 55-64 ans ! Nous devons aménager le temps de travail tout au long de la vie ; donner corps à la sécurité sociale professionnelle en alliant emploi, formation et transition professionnelle ; accorder des trimestres de cotisations retraites pour les études universitaires, les années de congé parental et le futur service civique.

Nous devons mieux prendre en compte les périodes de chômage non indemnisées, les périodes de stage et de revenu de solidarité active (RSA) ; bonifier les années de cotisations pour les fonctionnaires, en particulier les enseignants, qui œuvrent dans les établissements scolaires difficiles, où les missions de service public peinent à être assumées. Nous devons profondément réformer la santé au travail, mener des politiques de prévention de l'usure des travailleurs, et surtout veiller à une prise en charge collective de la dépendance. Le projet de loi déposé, prochainement au Parlement, devra en conséquence intégrer ces différents aspects. Il n'en prend malheureusement pas le chemin.

Cinq pistes complémentaires méritent d'être explorées

Premièrement, nous devons tenir compte de la pénibilité de certaines professions en intégrant des trimestres de cotisations supplémentaires pour les salariés effectuant des travaux pénibles. Nous ne sommes pas favorables à un allongement uniforme de la durée de cotisation, il mériterait d'être proportionné à l'espérance de vie à la retraite.

Deuxièmement, il convient de réfléchir à un rapprochement des systèmes de retraite afin de prendre en compte les passages - de plus en plus fréquents - entre le secteur public et le secteur privé. Il est anormal qu'une personne ayant travaillé moins de quinze ans dans le public ne puisse faire valoir ses droits à pension dans la sphère publique, et rencontre des difficultés à faire reconnaître ses droits au sein du régime général.

Troisièmement, il est nécessaire de faire évoluer le taux de remplacement net pour une carrière entière au niveau du Smic. Et passer ainsi, après la réforme, d'un taux de remplacement de 85%, à 90%, puis à 95%.

Quatrièmement, il faut reprendre la réflexion sur la question des départs progressifs en retraite : ne pourrait- on pas envisager de liquider sa pension plus tardivement, tout en effectuant moins d'heures par semaine? Si le salarié l'envisage, il pourrait prolonger son activité professionnelle en passant d'un emploi à temps plein, à un emploi a temps partiel à 80 % puis à 50 % en étalant progressivement son départ en retraite, c'est-à-dire travailler moins, mais plus longtemps. C'est une stratégie positive pour l'entreprise ou l'administration qui ne perd pas subitement les compétences et l'expérience du salarié ; ce dernier, en retour, subit moins le passage immédiat de la vie active à la retraite.

Cinquièmement, à terme, il faudra certainement faire évoluer la comptabilisation des cotisations retraites en privilégiant un système par points ou par comptes notionnels, comme la Suède le pratique déjà.

Il s'agit donc d'engager une refonte globale. Celle-ci sera longue et progressive, mais devra être durable et consensuelle. Elle doit être l'occasion de renouer la confiance entre la sphère politique, les représentants syndicaux et nos concitoyens. La réforme des retraites passe de ce point de vue par une véritable négociation avec les organisations syndicales. Le gouvernement ne peut se contenter d'une simple concertation. Nous avons besoin d'un compromis social avec ces organisations, sinon cette réforme sera incomprise et inopérante. Il manquera une occasion unique de redonner confiance en notre système de retraite par répartition.

Ne nous laissons donc pas enfermer par la réforme proposée par le gouvernement qui est essentiellement comptable, et proposons une démarche et des finalités alternatives, sociales, économiques et humaines.