Le Fonds monétaire international a annoncé lundi avoir signé un accord avec le Sri Lanka pour prêter environ 2,5 milliards de dollars au pays asiatique, prêt qui doit être encore entériné par le conseil d'administration de l'institution internationale.

"Une mission du personnel du FMI a trouvé un accord avec les autorités du Sri Lanka en vue d'un programme économique qui pourrait être soutenu par un accord de confirmation (procédure de prêt, ndlr) de 20 mois à hauteur d'environ 2,5 milliards de dollars", a indiqué le Fonds dans un communiqué.

Cet accord vient au terme de plusieurs mois de négociations, le FMI ayant annoncé l'envoi d'une première mission en mars.

Le Fonds a de nombreuses fois répété la nécessité de ce prêt, alors que s'achevait une guerre civile longue de 37 ans qui a fait entre 80.000 et 100.000 morts. Colombo a proclamé à la mi-mai sa victoire militaire sur la rébellion séparatiste des Tigres de libération de l'Eelam tamoul (LTTE).

Mais sa position avait provoqué une certaine incompréhension du côté de plusieurs pays membres, dont les Etats-Unis, alors que les combats atteignaient leur paroxysme, provoquant de nombreuses victimes civiles.

Le directeur général du FMI Dominique Strauss-Kahn, cité dans le communiqué, a évoqué un "déficit budgétaire qui reste élevé", "l'arrêt brutal" du financement sur les marchés de capitaux, "les sorties de capitaux" du pays et "les pertes considérables de réserves internationales" par le Sri Lanka.

Il a indiqué que le conseil d'administration, la plus haute instance de décision du FMI, composée des représentants de 25 pays ou groupes de pays, devrait se prononcer sur ce prêt dès vendredi.

Le conseil d'administration, qui doit voter à la majorité qualifiée (85% des droits de vote), approuve généralement les accords signés entre la direction du FMI et un Etat membre.

En effet, la direction du FMI s'assure du soutien des grands Etats membres avant de présenter un prêt au conseil d'administration, pour éviter un désaveu qui pourrait avoir des conséquences catastrophiques pour l'économie en question.

Le premier de ces Etats membres est les Etats-Unis, seuls à disposer de droits de vote suffisants pour bloquer toute décision au conseil d'administration.

Deux jours avant que le gouvernement sri-lankais ne proclame sa victoire, la secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton s'était prononcée contre l'octroi d'un tel prêt au Sri Lanka, estimant qu'il fallait attendre la résolution du conflit. Mais depuis la fin des combats, Washington ne s'est plus prononcé sur le sujet.

Le FMI a par ailleurs constamment rejeté les critiques selon lesquelles un prêt viendrait alimenter un budget de la Défense prépondérant (l'équivalent d'environ 4% du produit intérieur brut cette année) ou le financement de projets de reconstruction écartant les populations qui ont soutenu la rébellion.

M. Strauss-Kahn a souligné que le but était de "reconstruire les réserves, réduire le déficit budgétaire à un niveau tenable, et renforcer le secteur financier", ainsi que de "protéger les plus vulnérables des conséquences de l'ajustement nécessaire".

"La fin du conflit constitue pour le Sri Lanka une occasion unique d'entreprendre une réforme économique et une reconstruction, qui seraient cruciaux pour poser les fondations d'une croissance plus élevée dans les années à venir", a-t-il affirmé.

Depuis plusieurs semaines, les conflits se radicalisent dans les entreprises qui suppriment des emplois ou ferment des sites en France. Des cadres dirigeants ont été séquestrés chez l'équipementier automobile Molex ou chez Caterpillar, le fabricant d'engins de chantier, tandis que des salariés de l'usine Continental de Clairoix ont saccagé une partie des locaux de la sous-préfecture de Compiègne (Oise).

Claude-Emmanuel Triomphe codirige l'association Astrees, qui fait des recherches sur les transformations de l'emploi et du travail en Europe. Il donne des pistes d'explication à cette radicalisation.

Ces formes de contestation sont-elles nouvelles ?

Non. A l'époque où j'étais inspecteur du travail (dans les années 1980 et 1990), il arrivait que des patrons soient retenus par leurs salariés dans les locaux de l'entreprise. Mais ces opérations ne faisaient pas la "une" des journaux. Aujourd'hui, elles sont nettement plus médiatisées et atteignent une dimension rarement vue.

Le phénomène semble avoir épargné les autres pays européens. Y a-t-il une exception française en la matière ?

Les conflits sont incontestablement plus fréquents et sans doute plus violents en France. Dans le même temps, l'implantation syndicale dans le secteur privé est l'une des plus faibles des pays industrialisés, ce qui joue aussi dans les explosions de colère auxquelles nous venons d'assister : la violence est, d'une certaine manière, "l'arme des faibles". Cette radicalisation des positions témoigne d'une certaine incapacité à gérer les restructurations d'entreprises. Les compromis ne sont souvent trouvés qu'après une épreuve de force.

Le pluralisme syndical contribue aussi à ce phénomène, car les organisations de salariés n'ont, bien souvent, pas de stratégie unitaire. Elles ne parviennent pas à énoncer ensemble des propositions fortes susceptibles d'emporter la conviction des personnels. Se trouvant en situation de concurrence, elles peuvent être tentées de faire de la surenchère pour accroître leur audience.

Pourquoi existe-t-il en France cette difficulté à négocier ?

Jusqu'au début des années 1970, les partenaires sociaux arrivaient à s'entendre au niveau interprofessionnel pour trouver des solutions qui amortissent le choc des restructurations. Mais depuis "l'accord sur la sécurité de l'emploi", signé en 1971, et malgré des accords plus récents, aucun dispositif de cette ampleur n'a été mis au point. Or les problématiques ont considérablement évolué avec la mondialisation.

Pourquoi n'a-t-on pas su les accompagner ?

En France, la défiance vis-à-vis des dirigeants d'entreprise est bien plus forte que dans les autres Etats européens. Plusieurs enquêtes d'opinion mettent en exergue ce problème de légitimité managériale dans notre pays. Il tient en partie au fait que nos élites n'ont pas su développer une pédagogie du changement. Les Scandinaves, eux, l'ont fait en garantissant aux salariés une sécurité des revenus et des transitions professionnelles, qui compense l'insécurité de l'emploi. En France, les gens sont prêts à des sacrifices, mais les termes d'un "deal" éventuel n'ont jamais été posés sur la table.

Par quel mécanisme le défaut de pédagogie et de négociation aboutit-il à la violence ?

Les salariés touchés par des restructurations éprouvent un fort sentiment d'injustice, car le processus de sélection des personnes qui perdent leur poste est jugé inéquitable. Ceux qui partent en premier sont les intérimaires et les titulaires d'un CDD, c'est-à-dire des catégories où les jeunes et les ouvriers sont surreprésentés.

En outre, les salariés ont souvent l'impression de ne pas être pris pour des adultes quand la direction leur annonce un plan social. Ils pensent qu'elle leur cache quelque chose. C'est dû en grande partie au fait que les comités d'entreprise ont peu de pouvoirs. Ils sont là pour être informés et consultés, mais leur avis n'a aucune influence, contrairement à ce qui passe dans certains pays européens.

Il n'y a pas de violence dans ces pays ?

En Allemagne, aux Pays-Bas, en Scandinavie, les restructurations sont gérées plus pacifiquement que chez nous. Mais ces Etats sont en butte à des problèmes importants, notamment en matière d'emploi des jeunes et des minorités ethniques. Il faut rester prudent, car les situations nationales peuvent évoluer dans des directions qui n'étaient pas attendues au départ. La colère sociale monte dans de très nombreux pays européens.

Source Le Monde

Qui aurait dit, il y a seulement quelques mois, que la lutte contre les paradis fiscaux serait l'un des dossiers politiques phares de la régulation financière de l'après-crise? Que les principaux dirigeants des pays riches, jusque-là plutôt discrets sur le sujet, allaient les désigner comme l'ennemi à abattre?

La réponse est simple: nos dirigeants ont besoin de sous. Les aides massives accordées aux banques, les plans de relance destinés à limiter les effets de la crise sur la croissance et l'emploi font exploser les déficits budgétaires. D'où l'idée de tenter de récupérer les recettes fiscales qui s'évaporent grâce à ces territoires, un manque à gagner évalué à au moins 50 milliards d'euros pour la France seule, soit 10% des rentrées d'impôts!

Mais une autre raison plaide en faveur d'une mise au pas des centres financiers offshore. Ils permettent en effet aux acteurs de la finance de développer en toute liberté des activités à haut risque et autres paris financiers insensés. Certes, ils n'ont pas inventé les subprime, mais ils en ont été les facilitateurs, un rôle jusque-là complètement sous-estimé.

Un rapport du Government Accountability Office, l'équivalent de la Cour des comptes aux Etats-Unis, a montré qu'une partie du système bancaire fantôme, construit par les banques américaines pour jouer avec les titres financiers complexes à l'origine des dimensions prises par la crise, était établie aux îles Caïman. Qu'il s'agisse des déboires de la banque britannique Northern Rock, de l'américaine Bear Stearns, de l'allemande Hypo Real Estate, des banques islandaises, des fraudes de Bernard Madoff et de "Sir" Allen Stanford, et on en oublie, les principaux événements de cette crise passent par les paradis fiscaux.

Réguler la finance demande donc de s'attaquer à ces territoires. Mais cela ne suffira pas à mettre fin aux dérives de la mondialisation financière. Tout aussi importantes sont les mesures que les banquiers centraux semblent désormais prêts à mettre en oeuvre pour mieux contrôler la façon dont les banques prennent des risques et mieux encadrer les marchés de produits financiers sophistiqués.

La mise au pas des centres offshore est une condition de l'efficacité de ces mesures, en empêchant qu'elles ne soient rapidement contournées via l'utilisation des facilités qu'ils proposent. Mais, inversement, il ne suffira pas de faire de l'esbroufe médiatique anti-paradis fiscaux pour régler toutes les causes possibles de dérapage de la finance. C'est tout l'enjeu de ce qui, au-delà du G20 du 2 avril, va se jouer dans les mois qui viennent.

Source Alternatives Economiques

"L'Histoire de l'humanité est parfois traversée d'événements perçus comme de véritables cataclysmes, lorsqu'une orthodoxie est renversée, puis remplacée par une autre. Aujourd'hui, l'ampleur de la crise financière mondiale exige que nous évaluions à nouveau la philosophie et la politique économique qui nous ont conduits jusqu'ici.

George Soros a déclaré que « l'aspect fondamental de la crise financière actuelle était qu'elle ne provenait pas d'un choc extérieur... mais qu'elle avait bel et bien été générée par le système lui-même ». George Soros a raison. La crise actuelle est le point culminant de trente années de politique économique dominée par l'idéologie du marché libre, tour à tour appelée néolibéralisme, libéralisme économique ou fondamentalisme économique.

L'idée maîtresse de cette idéologie est que l'activité du gouvernement devrait être limitée, pour être enfin remplacée par les forces du marché. Au cours de l'année passée, nous avons pu constater que les forces du marché non maîtrisées avaient conduit le capitalisme au bord du précipice.

Au lieu de distribuer les risques à travers le monde, le système financier mondial les a intensifiés. L'orthodoxie néolibérale soutenait que les marchés financiers mondiaux finiraient par s'autocorriger, que la main invisible guidant les forces du marché livrées à elles-mêmes allait éventuellement les aider à trouver leur propre équilibre. Cependant, comme l'a observé l'économiste Joseph Stiglitz sur un ton plutôt caustique : « La raison pour laquelle nous avons l'impression que cette main invisible est si souvent invisible, c'est qu'elle n'existe pas. »

Franklin Delano Roosevelt a dû reconstruire le capitalisme américain après la Grande Dépression. Les démocrates américains, eux, fortement influencés par John Maynard Keynes, ont dû rétablir la demande intérieure après la guerre, et concevoir le plan Marshall, afin de reconstruire l'Europe et de mettre en place le système Bretton Woods pour gérer les engagements économiques internationaux. Il incombe désormais à une nouvelle génération de réfléchir et d'être à l'initiative de la reconstruction des systèmes économiques nationaux et internationaux.

Si les gouvernements centristes veulent sauver le capitalisme, ils doivent faire face à trois enjeux. Le premier est de passer par l'intermédiaire de l'Etat afin de reconstituer des marchés bien régulés et de rétablir la demande intérieure et mondiale. Avec la fin du néolibéralisme, il a été une fois de plus reconnu que l'Etat tenait un rôle fondamental.

L'Etat s'est imposé comme étant le principal acteur lorsqu'il s'est agi de répondre à trois éléments bien définis concernant la crise actuelle : il a en effet évité au système financier privé de s'écrouler, a donné une impulsion directe à l'économie réelle en raison de l'effondrement de la demande privée, et a défini un régime réglementaire à la fois national et mondial dans lequel le gouvernement a la responsabilité suprême de fixer et d'imposer les règles du système.

Le deuxième enjeu auquel sont confrontés les sociaux-démocrates est de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Alors que la crise financière mondiale persiste, et que les familles de par le monde subissent son lourd impact sur le marché du travail, il sera difficile de résister aux pressions demandant un retour à un modèle d'Etat-providence et de ne pas abandonner entièrement la cause des marchés ouverts et compétitifs à l'intérieur du pays, comme à l'étranger. Nous avons déjà ressenti les premiers signes de protectionnisme, bien que sous une forme plus modérée et moins radicale que la loi Smooth-Hawley de 1930 sur les tarifs douaniers.

Qu'il soit modéré ou profond, le protectionnisme est le moyen infaillible de transformer la récession en dépression, étant donné qu'il aggrave l'écroulement de la demande mondiale. La social-démocratie soutient encore la philosophie qui consiste à croire que la légitimité du pouvoir politique passe par sa capacité à contrebalancer le privé et le public, les profits et les salaires et les marchés et l'Etat. Cette philosophie montre bien, et avec force, quels sont les enjeux de notre époque.

L'autre enjeu auquel les gouvernements sont confrontés dans le cadre de la gestion de la crise actuelle est sa dimension sans précédent à l'échelle mondiale. Les gouvernements doivent définir des réglementations financières cohérentes sur le plan mondial, afin d'éviter d'arriver à une situation où les capitaux fuiraient vers les régions de l'économie mondiale ayant les plus faibles réglementations. Nous devons mettre en oeuvre des normes mondiales plus solides en matière de transparence pour les institutions financières d'importance systémique.

Nous devons également construire des cadres de surveillance plus forts, afin d'encourager les entreprises à adopter une attitude plus responsable, y compris au niveau de la rémunération des dirigeants.

Le monde s'est tourné vers une action gouvernementale coordonnée à travers le G20 : pour assurer la mise à disposition immédiate des liquidités pour le système financier mondial, pour coordonner une relance fiscale suffisante permettant de répondre à l'interruption de la croissance due à la récession mondiale, pour redéfinir les règles mondiales de réglementation pour l'avenir, pour réformer les institutions publiques existantes à travers le monde, notamment le FMI, et pour leur donner l'autorité et les ressources nécessaires afin de répondre aux exigences du XXIe siècle.

Les dispositifs de gouvernance du Fond monétaire international (FMI) doivent être réformés. Il est raisonnable d'admettre que si nous attendons des économies en développement rapide comme la Chine qu'elles contribuent plus largement à des institutions multilatérales comme le FMI, il faut également qu'elles acquièrent plus de poids dans les décisions prises au sein de ces forums.

L'enjeu à plus long terme pour les gouvernements sera d'étudier la question des déséquilibres qui ont contribué à déstabiliser l'économie mondiale au cours de la dernière décennie, notamment au niveau des déséquilibres entre les économies à fort excédent commercial comme la Chine, le Japon et les pays exportateurs de pétrole, et les nations fortement endettées comme les Etats-Unis.

L'ampleur de cette crise et son impact à travers le monde signifient qu'il ne suffira pas de changer légèrement les orthodoxies établies depuis longtemps. Deux vérités irréfutables ont d'ores et déjà été démontrées : que les marchés financiers ne se corrigent ou ne se régulent pas toujours d'eux-mêmes et qu'un gouvernement (sur le plan national ou international) ne peut jamais renoncer à la responsabilité de maintenir la stabilité économique.

Pour les gouvernements, il est crucial de ne pas se tromper, pas uniquement pour empêcher que le système de marché ouvert ne s'autodétruise, mais aussi pour rétablir la confiance envers des marchés bien réglementés, afin d'éviter que de vives réactions ne surgissent de la part de l'extrême gauche ou de l'extrême droite.

Les gouvernements n'ont pas le droit à l'erreur, car les enjeux sont trop grands : il y a d'abord les coûts économiques et sociaux liés au chômage à long terme, la pauvreté jetant à nouveau une ombre sur le monde en développement, et l'impact à long terme sur l'ordre stratégique et politique international actuel. Nous n'avons pas d'autre choix que celui de réussir. Trop d'éléments reposent sur notre capacité à l'emporter.

Kevin Rudd

Premier Ministre d'Australie

Source Le Monde