Le problème est simple en apparence : nul ne peut gagner l'élection présidentielle s'il n'est capable de mobiliser la majorité des suffrages des catégories populaires.

C'est le cas pour toute élection présidentielle, en raison notamment de la forte participation populaire qui distingue ce scrutin des autres. Mais c'est plus encore le cas cette année. Le peuple ayant fait un retour inattendu sur le devant de la scène politique française à l'occasion de la campagne.

"Retrouver le sens du peuple !" Voilà en effet le cri de ralliement de tous les candidats à l'élection présidentielle. Non tant parce que le Général de Gaulle a voulu en 1962 qu'elle soit cette fameuse rencontre entre un homme (il ne pensait pas à une femme à l'époque...) et le peuple français que parce que face à une crise sans précédent depuis un demi-siècle, chacun sent bien que la lassitude et le mécontentement populaire pourraient tourner à la révolte dans les urnes. Abstention bien sûr mais aussi vote de protestation pour des candidats vite qualifiés de populistes.

C'est donc entre injonction populaire et menace populiste que se joue une bonne partie de la campagne présidentielle de 2012.

Ce "peuple" qui renvoie les politiques à leur impuissance sondage après sondage, ce sont d'abord et avant tout les catégories populaires - même si une partie de l'insaisissable "classe moyenne" n'est pas loin. Ce sont ces ouvriers, ces employés et ces retraités issus des deux CSP précédentes de l'Insee qu'il faut majoritairement conquérir pour gagner l'élection présidentielle. Ce qu'a fait précisément Nicolas Sarkozy en 2007, en les mobilisant fortement (alors qu'elles s'abstiennent plus que d'autres) et en les arrachant, en grande partie, au vote FN qui avait été leur premier choix en 2002 - à l'époque Lionel Jospin avait obtenu un piètre 12% chez les ouvriers et 13% chez les employés, loin derrière Le Pen et Chirac. C'est d'ailleurs le soutien de ces catégories qui manque cruellement à la gauche depuis 1988 pour gagner une élection nationale, présidentielle bien sûr mais encore législative - à l'exception, toute relative, de la victoire aux législatives "de la dissolution" en 1997.

Cette année, chacun des candidats se bat donc pour la (re)conquête de cet électorat-clef. A juste titre puisqu'il représente encore, n'en déplaise aux faux experts ès-élections du think tank Terra Nova notamment, une large majorité des électeurs inscrits. Et, devrait-on ajouter, qui dans le contexte de crise que nous traversons, voit ses conditions sociales se dégrader plus vite que n'importe quelle autre catégorie sociale. Ce qui crée non pas une identité collective, comme ce fut le cas au temps de la classe ouvrière, mais à tout le moins une condition commune : celle de la France des fins de mois qui commencent de plus en plus tôt, d'une France largement invisible dans les médias, qui souffre en silence, comme l'a d'ailleurs souligné la quasi-totalité des candidats.

C'est pour le président sortant que le problème se pose avec le plus de difficulté. Il ne pourra pas réitérer son exploit de 2007. Il doit cette année défendre son bilan. Celui du président des riches et des privilégiés qui a trahi la promesse faite il y a 5 ans à la "France qui se lève tôt", celle de lui redonner du pouvoir d'achat et un avenir pour ses enfants. La crise historique que nous traversons n'explique pas tout de cette faillite ; les Français, les plus modestes en particulier, le savent. Les attaques répétées contre la gauche, ses 35 heures et sa retraite à 60 ans ne portent pratiquement pas. Le seul espoir de réélection de Nicolas Sarkozy tient à la faiblesse potentielle de ses adversaires.

Ceux de la droite et du centre évidemment au premier chef. Ainsi un François Bayrou qui arriverait assez haut dans les intentions de vote pourrait-il menacer directement la qualification du président pour le 2nd tour. La multiplication des candidatures à sa droite pouvant lui faire perdre de précieux points, à la manière de ce qui est arrivé à Lionel Jospin à gauche en 2002. Sans une part significative du vote populaire, le président de la République ne peut pas surmonter ces aléas. Sans son socle de 2007, il peut donc tout perdre.

C'est aussi tout l'enjeu de la campagne pour François Hollande. Il a un boulevard devant lui mais encore faut-il qu'il sache dans quel sens l'emprunter ! Pour ramener vers lui le vote populaire, il n'a guère d'autre choix que d'aller de l'avant... sur deux jambes. D'une part, en proposant un programme économique et social ambitieux, celui d'une rupture à la fois effective, visible et lisible, avec le désordre et l'inégalité régnantes. C'est la réforme fiscale qui est l'arme principale d'une telle révolution. Profonde, radicale et égalitaire, elle est en effet dernier outil dont dispose l'Etat national dans un cadre européen et mondial aussi incertain que difficile à infléchir. D'autre part, en prononçant un discours d'autorité et de rassemblement du peuple, de la nation précisément, autour d'un projet républicain réaffirmé et renouvelé. Celui-là même que la gauche a oublié et perdu depuis tant d'années, entre pouvoir et opposition, entre dilution locale et errements doctrinaux.

Cette élection est un moment privilégié pour la gauche pour se réapproprier ces dimensions matérielles et symboliques. Il reste 3 mois à son principal candidat - les autres, Jean-Luc Mélenchon, Eva Joly ou Jean-Pierre Chevènement notamment ne pouvant en rien lui disputer ce statut - pour non seulement gagner mais pour le faire dans les meilleures conditions possibles. Celles qui lui seront indispensables s'il veut gouverner dans la durée, et pas seulement pendant quelques courtes semaines d'état de grâce, si tant est qu'il y en ait un.

Ce qui complique sérieusement l'affaire, c'est qu'en face il y a désormais Marine Le Pen. Et c'est elle qui pour le moment possède la clef du vote populaire, composante essentielle de ses 20% d'intentions de vote régulières. Un tel capital ne la conduira certainement pas à la victoire mais peut l'emmener suffisamment loin, et pourquoi pas au second tour, comme son père en 2002, pour faire trembler l'ensemble de l'édifice politique français. Si une telle situation devait se produire, contre François Hollande en particulier, celui-ci ne connaîtrait qu'une victoire à la Pyrrhus. Le pays serait ingouvernable. Et dès les législatives, la véritable "barrière d'espèce" construite dans la douleur parfois (souvenons-nous des régionales de 1998 !) entre droite de gouvernement et FN pourrait bien disparaître, définitivement. Les triangulaires qui ont si souvent profité à la gauche depuis des années ne seraient plus alors qu'un souvenir.

Quoi qu'il arrive, l'élection de 2012 marquera la fin du système politique mis en place depuis plus de 20 ans, celui qui a tenu le FN à sa lisière. Ce qui lui a d'ailleurs permis de prospérer, de devenir le refuge des votes contre ce système justement. Aujourd'hui, si une partie de la droite se lepénise à grande vitesse, le FN se banalise aussi, en grande partie. De ce double mouvement pourrait bien naître, dès l'élection du printemps, un casse-tête politique bien plus douloureux encore pour la gauche que l'échec national qu'elle subit depuis des années.

Laurent BOUVET

Professeur à Sciences Po PARIS

Source Le HuffingtonPost.fr

Enfin nous y voilà : 2012 l’année du changement tant attendu avec notre candidat François HOLLANDE, vainqueur de notre belle primaire citoyenne en octobre dernier.

Une légitimité sans précédent lui a été accordée à l’issue d’une procédure de désignation particulièrement bien réussie, en dépit des critiques d’une droite totalement désemparée face à ce succès populaire.

Une exigence également, celle de gagner et faire gagner la gauche en mai et juin prochains.

Une responsabilité aussi, celle de conduire notre pays sur la voie de la transformation économique pour plus de croissance et d’emploi, d’innovation et de recherche ; celle de promouvoir un nouvel ordre social empreint de justice, d’égalité et de respect ; celle enfin de lui faire retrouver sa légitimité au sein de la communauté internationale, sans oublier un rôle prépondérant dans la construction européenne.

Pour autant le parcours est semé d’embûches car une crise économique et financière sans précédent vient ternir cette exigence de victoire et impose d’apporter des réponses précises. Les attentes de nos concitoyens sont particulièrement importantes.

Excédés par une rigueur injuste qui leur est imposée par une droite arrogante, plus soucieuse de satisfaire une caste de privilégiés que de mettre en oeuvre une politique économique et sociale garante de l’intérêt général, les français en ont assez des palabres et autres promesses purement électoralistes.

Nous savons tous, et François HOLLANDE le premier, qui est responsable de cette politique qui a creusé les déficits, a aggravé la dette, a augmenté le chômage. Pour autant , nombreux sont celles et ceux qui ne croient plus en l’action politique, se sentent trahis, ne savent pas vers qui se tourner. Alors, empreints d’amertume ou de colère, ils s’orientent dans les méandres dangereux du populisme qui ne fait qu’attiser les haines et rejeter l’autre, coupable à leurs yeux, de tous les maux.

Le moment est désormais venu de renoncer à la fatalité, à la résignation et de préparer le changement, avec conviction et détermination. Le 4 janvier dernier , à Mérignac, François HOLLANDE s’est clairement positionné : « je suis candidat à l’élection présidentielle pour le récit républicain, pour le rêve français, pour que la génération qui arrive comme les autres qui l’ont précédée puissent connaître le progrès, la justice et la dignité à laquelle toute génération a droit pour son avenir »

Nous n’avons pas le droit d’échouer. Dans ce combat collectif, notre engagement doit être total. Nous devons aller au devant de nos concitoyens pour dialoguer avec eux et construire l’espérance. Mais nous ne saurions nous contenter que de cela. Gagner l’élection présidentielle au mois de mai prochain est une exigence, mais c’est la première étape. Il nous faudra aussi apporter au nouveau Président une majorité à l’Assemblée nationale.

Certes, les désignations préalables de nos candidat(e)s s’accompagnent parfois de surprises et autres querelles, ici ou là. Et nous n’ignorons pas également que certains sont avant tout soucieux de leur propre avenir politique. Mais nous devons dépasser ces péripéties car l’enjeu est de taille. Nous avons l’obligation de bâtir cette alternance tant attendue et nous en donner les moyens.

C’est pourquoi, au mois de juin prochain, nous devrons élire, en très grande majorité, des hommes et des femmes de gauche, socialistes bien sûr mais aussi radicaux de gauche ou écologistes, qui , dans leur diversité, soutiendront la nouvelle action présidentielle et voteront les lois progressistes dont notre pays a besoin.

Au seuil de cette nouvelle année, Socialisme & Démocratie 32 reste fidèle à ses engagements. Par delà les hommes, nous avons des convictions et nous mènerons le combat pour la justice, l’équité, la solidarité et la fraternité, afin qu’au printemps prochain les roses fleurissent et parfument l’air du renouveau démocratique.

Philippe PUGNET

L'Union européenne affronte la plus grave crise de son existence. Elle tient moins à la force des marchés qui menace la zone euro, qu'à la faiblesse de la gouvernance politique pour la conjurer.

Le 9 décembre, le compromis de Bruxelles à l'occasion du 16e sommet européen depuis le déclenchement de la défaillance grecque en a été une nouvelle illustration. Je partage la nécessité d'adresser de nouveaux signes de crédibilité par des procédures de contrôle des engagements budgétaires des Etats. Mais je constate que la proclamation d'un nouveau traité n'a pas permis de restaurer le calme sur les marchés et d'instaurer la confiance chez les citoyens. Car cet accord n'a été capable ni de répondre à l'urgence, ni de relancer l'Europe.

Personne ne sait d'ailleurs quelle en sera la traduction juridique: une révision des traités européens ? L'adaptation de dispositions existantes ou la finalisation de mécanismes déjà prévus par la Commission ? Un accord intergouvernemental sur de bonnes pratiques mais avec quel rattachement à l'ordre juridique communautaire ?

Je le sais d'autant moins que le président-candidat se garde bien de consulter l'opposition. Il en appelle à l'union nationale, ce qui est cocasse venant de celui qui n'a cessé d'entretenir des divisions, et se prive, sur des questions essentielles, de l'avis de ceux qui pourraient être demain en charge du pays.

Une révision des traités est un exercice difficile. Et même périlleux, a fortiori si le texte lui-même suscite la controverse. En tout cas, sa seule annonce, même célébrée par des communiqués de presse de victoire, n'a pas été de nature à lever les incertitudes. Une semaine après, tout semble être revenu comme avant. Et c'est un constat d'insuffisance qui est dressé. Je souhaite évidemment que les moyens financiers décidés à Bruxelles dissipent les inquiétudes avec le concours de la Banque centrale européenne. C'est l'intérêt de la France, comme de l'ensemble de la zone euro.

Je tiens néanmoins à exprimer mes réserves. Car ce projet de traité, parce qu'il est étroit, flou et punitif, entretient une dangereuse confusion entre la nécessaire convergence des politiques économiques dans la zone euro et la généralisation de l'austérité.

Et je vois, non sans m'en étonner, la résignation de l'un de ses initiateurs. Nicolas Sarkozy lui-même déclare, au détour d'une phrase, ne pas faire un drame de la dégradation de la notation de notre pays par les agences de notations. C'est dire sa confiance ! Le sauvetage du triple A était hier considéré comme un "trésor national" et le talisman d'une bonne gestion. Sa perte, aujourd'hui, est jugée "tout sauf insurmontable". Il y a là un terrible aveu d'échec.

La réduction des déficits et de la dette est un impératif. Si les Français m'accordent leur confiance en mai 2012, je demanderai au Parlement de voter une loi de programmation des finances publiques sur le retour à l'équilibre de nos comptes avant 2017. Cet effort sera réalisé dans la justice sociale. Mais rien de sérieux ne sera possible sans la croissance; elle est la grande oubliée de l'accord de Bruxelles avec même le risque d'accentuer la récession, au point d'en inquiéter les marchés eux-mêmes.

La démocratie est l'autre grande absente. Comment admettre la mise à distance des institutions communautaires et, notamment, du Parlement européen ? Est-ce au prix d'un plus grand rôle donné à la Cour de justice européenne ? Ce serait inacceptable. Quelle sera la place des Parlements nationaux ? Pour toutes ces raisons, j'ai indiqué que j'examinerai avec la plus grande attention le détail de cet accord au fur et à mesure de son écriture, et j'ai exprimé ma volonté de renégocier pour rééquilibrer et compléter le futur traité dans l'esprit du pacte de responsabilité, de gouvernance et de croissance que je réclame, avec mes amis de la gauche européenne.

Je souhaite des moyens efficaces d'action sur les marchés, conjuguant ceux de la Banque centrale européenne, dans le respect de son indépendance, et d'un fonds de secours financier puissamment doté pour décourager la spéculation. La zone euro doit se munir d'une véritable force de frappe financière. Je suis favorable à la mise en place d'euro-obligations, pour mutualiser au moins une partie de notre dette. Enfin, je demande des moyens de soutien à la croissance: les interventions de la Banque européenne d'investissement dans les secteurs d'avenir, un budget européen renforcé par des ressources nouvelles (notamment la taxe sur les transactions financières) pour conduire des politiques industrielles, en faveur de la conversion écologique ou dans les nouvelles technologies.

Comment comprendre que l'on se soit privé de ces éléments indispensables à la sortie de crise ? Les peuples le demandent. Même le président du Conseil européen Herman Van Rompuy le propose.

L'enjeu n'est pas seulement la sortie de la crise. Il est aussi de refonder le projet européen. Celui-ci ne peut se réduire à l'austérité et à une simple coordination intergouvernementale, sans ambition. Les peuples s'en détourneraient définitivement. Cette refondation ne peut être entreprise qu'à partir d'un processus de convergence économique, d'harmonisation fiscale et sociale, de grands programmes européens de croissance, d'un nouvel élan démocratique. Tout cela donnera naissance à ce "fédéralisme des projets" que j'entends discuter avec nos partenaires et amis européens pour le proposer au peuple français et demain à l'Union européenne tout entière.

François HOLLANDE

Socialisme & Démocratie 32 publie ce texte de Gaël Tchakaloff ( Le Nouvel Economiste ) dans lequel il nous parle du nouvel état d’esprit de Dominique Strauss-Kahn, de ce qu’il est, de ce qu’il ressent, de ce qu’il a décidé de faire, de ses interrogations.

Un texte poignant où l'on découvre un homme dont on mesure trop l'absence aujourd'hui, dans le débat politique et la gestion de cette crise qu'il avait su juguler, en son temps, par des réponses lumineuses et des actions pertinentes.

Dominique avait fait fi des vieilles recettes, bousculé les théorèmes dépassés et affronté le spectre spéculatif avec l'intelligence d'un joueur capable de découvrir ses pions pour mieux anéantir l'adversaire.

Le vrai DSK par Gaël Tchakaloff

Héros contemporain du mythe camusien, il a refusé les codes politiques, sociaux et sociétaux, au nom de la liberté individuelle. En armant contre lui ceux qui poursuivent sa chute, il semble avoir appliqué, à la lettre, la théorie de l’absurde. Retrouvant son tempérament révolté, il décide désormais d’arracher une à une les griffes de sorcières médiatiques et politiques qu’il n’avait pas suffisamment vues pousser.

Le mythe de Sisyphe

L’humour, la joie, l’enthousiasme, la capacité à transformer un instant banal en situation exceptionnelle. Cela, c’est ce qu’il était avant. Plus provocateur que léger, il avait décidé de se faire aimer tel qu’il était. Tant pis pour les autres, ils resteraient sur le bas-côté. Recherchant le bonheur au gré de ses amitiés tribales, de la musique, des jeux de go, d’échecs ou de poker, des bonnes tables, du travail intellectuel, de sa capacité à séduire les hommes autant que les femmes…

Il refusait les codes établis : psychologiquement, ils contraignaient sa liberté ; philosophiquement, ils rétrécissaient le champ des possibles ; intellectuellement, ils induisaient des raisonnements étriqués. Mêlant l’hédonisme au besoin d’être aimé, il s’arrangeait toujours pour jouer à armes égales avec son interlocuteur (à condition qu’il ne soit pas son adversaire). Il avait autant de plaisir à fréquenter l’élite du pouvoir que le bistrotier du coin de la rue.

Il admirait ceux qui accumulaient les excellences variées. Il avait autant le goût des mots que celui des chiffres, celui du chocolat que celui de la vodka. Mais tout cela, c’était avant. Avant que ne surgissent trois questions lancinantes : Pourquoi lui ? Pourquoi maintenant ? Comment a-t-il pu ? Nous ne détenons pas tous les réponses à nos interrogations les plus profondes. Il n’est pas question de revenir ici sur des faits qui ne pourront être précisément retracés que par le travail commun de la justice et des parties impliquées dans les affaires. On peut néanmoins se demander pourquoi une telle déferlante médiatique s’est abattue sur Dominique Strauss-Kahn depuis le mois de mai.

Son tempérament peu précautionneux, son mode de vie et les conditions de son arrestation aux Etats-Unis n’expliquent qu’une partie du raz-de-marée. Plusieurs présidents français ou étrangers ont été des maris volages, plusieurs grands managers internationaux ont négocié des gros contrats entre deux libertinages, sans que les médias choisissent d’étaler tout cela sur la place publique. Contre toute attente, cela a été fait plus que de mesure, notamment dans le cadre de l’affaire du Carlton. Personnellement, je ne sais pas de quelle manière John Fitzgerald Kennedy faisait l’amour avec Marilyn Monroe.

Mais je sais désormais précisément, et sans le vouloir, l’intimité supposée d’un homme qui n’a pas encore été entendu dans le cadre d’une procédure judiciaire. Un homme dont le nom et les agissements potentiels ont fait grimper le chiffre d’affaires d’une presse économiquement condamnée à un cortège funèbre qui lui fait perdre la tête, cherchant à tout-va les ventes dont elle se sait bientôt privée.

Résolument, le prisme de la crise économique a également modifié ce que nous demandons à ceux qui nous gouvernent. La rationalité des personnalités doit l’emporter sur le reste de leur ADN. La compétence et la vision sociétale passent après la morale. Et depuis le 14 mai 2011, la morale est devenue le synonyme de la responsabilité. Il semble entendu qu’un homme aux mœurs dissolues ou un mauvais mari est un irresponsable politique.

Et cela a été implicitement revendiqué par les médias (notamment sur le plateau de France 2, fin mai 2011), bien avant l’issue pénale de l’affaire Diallo. Par extension, un mauvais père de famille serait-il aussi un irresponsable politique ? Paradoxalement, la pression qu’induit le pouvoir conduit les hommes politiques à décompresser ou décompenser, plus que de raison. Ils sont nombreux à le faire, pour le moins en France.

Que les journalistes politiques féminines qui n’ont pas été poursuivies par une drague assidue de certains membres du pouvoir exécutif actuel lèvent le doigt. Je crains qu’elles soient peu nombreuses.

Le malentendu

Les amalgames nuisent à la vérité, mais il semble que les médias n’en aient cure. Du Sofitel au Carlton, en passant par l’affaire Tristane Banon, la liste des agrégats hasardeux est longue. Si bien que la différence n’est plus faite entre un violeur maladif et un séducteur libertin qui drague avec insistance, s’organisant une vie personnelle marginale… Développé par les médias, l’amalgame s’est propagé jusqu’au cercle rapproché de Dominique Strauss-Kahn.

Le triple choc correspondant à l’accumulation des trois affaires sus-citées, a entraîné la désertion des troupes sur le thème de la trahison. “Il aurait dû nous dire”, clament certains, qui se sont engagés de près à ses côtés l’année d’avant. C’est vrai, il aurait dû, mais peut-être ne pouvait-il ou ne voulait-il pas, soit par honte, soit parce qu’il n’avait pas pris la mesure des répercussions et des risques induits.

A cet endroit s’opère le tri sélectif entre ceux qui appartiennent au cercle de l’amitié, envers et contre tout, et ceux qui se sont présentés comme étant ses amis, quittant pourtant la route au troisième virage. Le problème réside dans le fait que nombre de ses amis travaillaient à ses côtés. Affaire d’opportunisme pour ceux-là, affaire judéo-chrétienne pour d’autres, considérant qu’ayant fait des bêtises, l’homme doit tout assumer.

Et tout seul. Le paradoxe entre l’hyper-réalisme d’un manager international gérant des problématiques économiques et financières planétaires et la déconnexion des comportements à risques dans le monde réel en a choqué plus d’un. Quoi qu’il en soit, ce comportement reste commun à beaucoup de gens de pouvoir, quand s’opère la bascule de la surpuissance, liée aux contenus traités, aux personnalités rencontrées et à la disparition de l’espace temps, réduit aux heures passées dans les avions autour de la planète. Ceci n’excuse pas cela. C’est un fait communément répandu. Voilà tout.

L’homme révolté

A qui profite le crime ? C’est, semble-t-il, la question que se pose aujourd’hui Dominique Strauss-Kahn. Jusqu’au-boutiste, décidé à prouver qu’aucun de ses agissements n’est pénalement répréhensible, en dépit d’égarements relevant de sa vie personnelle, il a choisi de ne pas négocier. Ni dans le cadre de l’affaire américaine, ni – on pourrait le supposer – dans le cadre de l’affaire Banon.

Même scénario pour l’affaire Carlton, puisqu’il demande à être entendu, ce qui laisse présager de la ligne défendue. La question qui demeure en suspens reste celle de l’étalage judiciaire à tiroirs qui a suivi le scandale new-yorkais, à propos duquel on peut, à ce jour, penser que la théorie du piège est devenue l’hypothèse de travail privilégiée. En ce qui concerne Tristane Banon, son avocat ayant annoncé envisager de déposer une plainte dès le 16 mai 2011 – c’est-à-dire deux jours après l’arrestation de DSK -, il semble entendu que la connexité médiatique des dossiers ait pu motiver la jeune romancière. Quant à l’affaire du Carlton, reste encore à découvrir le cadre précis du déclenchement de cette instruction, voire, si les langues se délient, quels en sont les commanditaires. La question n’est plus de savoir si l’homme avait des faiblesses.

La question ne consiste plus à se demander s’il les a suffisamment encadrées ou contrôlées. La seule question appartenant à la sphère publique qui demeure sans réponse aujourd’hui est celle de l’organisation du déroulé médiatico-judiciaire, dont l’avalanche ne peut être naturelle, tant sont concomitantes les superpositions de faits potentiellement reprochés. Le Parti socialiste est affaibli, l’homme traqué cherche les maîtres d’œuvre des révélations en cascade autant que la vérité de leurs mobiles.

Il a connu le pire à l’époque de Rikers Island. Il a connu des jours meilleurs, au mois de juillet, caressant l’espoir d’une procédure accélérée, avant que ne surgisse le tournant racial de l’affaire new-yorkaise. Rentré à Paris au mois de septembre, il a retrouvé l’envie de vivre normalement. Mais, très vite, un nouveau rebondissement l’a affaissé… Dans L’Etranger, le héros est condamné parce qu’il ne joue pas le jeu de la société dans laquelle il vit.

Il ne montre pas d’émotions, se contentant de regarder avec distance l’enchaînement des faits. Pour ceux qui ouvrent les yeux, l’émotion de Dominique Strauss-Kahn est visible, autant que sa volition à faire émerger la vérité. De gré ou de force, l’homme est confronté à lui-même autant qu’à l’humanité réelle ou défaillante de ceux qui l’encensaient, encore récemment. Pendant plusieurs semaines au mois d’octobre, les interventions de ses avocats se sont raréfiées.

Puis, il est parvenu à en convaincre d’autres de l’aider. Pendant plusieurs semaines, ce même mois, les visites se sont espacées, la barbe a poussé, le regard s’est égaré, certainement lié à la déception qu’il a de son proche entourage autant que du comportement des amis de toujours qu’il avait dans la presse, ceux-là n’ayant pas su le contacter pour vérifier certaines informations… L’homme n’est plus à terre. Il s’est redressé.

Comme dans Camus, il n’est pas question de quitter la vie, il est question de démontrer sa vérité. Et cela, d’abord et avant tout, par des voies juridiques et judiciaires. On est bien loin du concept marketing de la “faute morale” que les communicants lui ont fait réciter, cherchant trop tôt la réconciliation avec l’opinion, alors que les procédures en cours interdisaient la formulation de la réalité passée.

Peut-être la livrera-t-il plus tard ou peut-être jamais. Car il appartient à la justice seule de décider du caractère pénalement répréhensible des faits reprochés. Si ce n’est pas le cas, personne n’a à connaître les dessous d’une vie privée et intime qui n’appartiennent qu’à Dominique Strauss-Kahn. Qui aurait osé demander à Nicolas Sarkozy de venir publiquement expliquer les hypothétiques tromperies dont la presse se faisait l’écho à l’égard de sa précédente épouse ? Qui aurait eu l’audace d’en livrer le détail ? Personne. Et c’était louable.

^{C'est plus une confirmation qu'une révélation : les inégalités de patrimoine se sont accrues entre 2004 et 2010, et surtout par le haut, autrement dit par l'enrichissement des plus riches. L'Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) l'établit dans sa nouvelle enquête sur le patrimoine des ménages, étendue pour la première fois aux départements d'outre-mer, dont les résultats ont été rendus publics jeudi 24 novembre.}

^{En 2010, le patrimoine brut, c'est-à-dire l'ensemble des actifs détenus par un ménage (biens immobiliers, professionnels, patrimoine financier mais aussi matériel...), détenu par les 10 % les mieux dotés est en moyenne 35 fois plus élevé que celui dont disposent les 50 % de ménages les moins dotés. Ce rapport était de 32 en 2004. Comme les économistes Thomas Piketty et Camille Landais l'ont constaté pour les hauts revenus, les inégalités de patrimoine se creusent par le haut, tirées par les ménages les plus fortunés. L'indice de Gini, qui est une mesure du degré de disparité des patrimoines pour une population donnée, a augmenté de 1,4 % entre 2004 et 2010 mais de 13,9 % pour la population des plus riches, alors même qu'une partie de la période observée par l'Insee correspond à la crise.}

 ^{LES 10 % LES PLUS DOTÉS POSSÈDENT 48 % DU PATRIMOINE GLOBAL}

^{Quelques chiffres donnent la mesure de la situation. Début 2010, la moitié des ménages vivant en France déclarent plus de 150 200 euros de patrimoine brut global. Les 10 % de ménages les plus fortunés possèdent au minimum 552 300 euros d'actifs, alors que les 10 % les plus modestes détiennent au maximum 2 700 euros chacun, soit 205 fois moins. Ces inégalités sont beaucoup plus marquées que celles des revenus. Collectivement, les 10 % de ménages les mieux dotés concentrent 48 % de la masse totale de patrimoine brut, les 1 % les mieux dotés en détenant même 17 %, contre seulement 7 % à la moitié des ménages les moins dotés.}

^{Le montant du patrimoine, brut comme net (une fois déduite la charge des remboursements d'emprunts), croît jusqu'à l'âge de 70 ans avant de décroître ensuite. Toutefois, prévient l'Insee, les effets liés à l'âge "sont difficiles à estimer précisément car les niveaux moyens de patrimoine résultent de contextes économiques qui ont différé d'une génération à l'autre". Les Trente Glorieuses n'ayant pas grand-chose à voir, par exemple, avec les années 1990. Au-delà de ces effets, les logiques d'accumulation patrimoniale et d'épargne diffèrent nettement entre salariés et indépendants en activité, elles s'estompent avec la retraite. Entre salariés en activité, les disparités patrimoniales selon la catégorie socioprofessionnelle sont très marquées : le patrimoine médian des cadres est 35 fois supérieur à celui des ouvriers non qualifiés.}

^{Acheter un bien immobilier, a fortiori sa résidence principale, est une étape importante dans la constitution d'un patrimoine. Ainsi les ménages propriétaires de leur résidence principale détiennent un patrimoine brut moyen 8,3 fois plus élevé que celui des locataires et des ménages logés gratuitement.}

^{C'est parmi la frange la plus riche de cette France des propriétaires que se trouvent les redevables de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF), dont le rendement s'est envolé avec le boom immobilier.}

 ^{LES HAUTS PATRIMOINES SE PORTENT TRÈS BIEN}

^{Cette année encore, comme l'ont révélé Les Echos du 21 novembre, l'ISF, même avec 300 000 redevables en moins – ceux qui étaient imposés à la première tranche supprimée en juin – devrait rapporter 4,2 milliards d'euros, soit 10% de plus que ce que le gouvernement prévoyait. Bercy y voit notamment le fruit de sa politique de lutte contre l'évasion fiscale.}

^{Malgré la crise, les hauts patrimoines se portent très bien en France et restent détenus par une minorité d'héritiers, une concentration amplifiée par les allégements fiscaux sur les successions et que la suppression de l'impôt sur la fortune devrait encore aggraver.}

^{Selon l'enquête de l'Institut national de la statistique et des études économiques, diffusée jeudi, les inégalités entre Français en matière de patrimoine se sont fortement accrues entre 2004 et 2010. L'écart entre les 10 % de ménages les plus pauvrement dotés et les 10 % de ménages les plus riches a augmenté de plus de 30 % au cours de la période. Quand les 10 % les mieux lotis possèdent au moins 550 000 euros de patrimoine, les 10 % les moins bien lotis n'ont pas plus de 2 700 euros chacun, soit 205 fois moins. Quant au 1 % des ménages les plus riches, ils détiennent chacun 1,8 million d'euros d'avoirs financiers, immobiliers ou professionnels. "Les inégalités de patrimoine sont beaucoup plus marquées que celles des revenus", reconnaît l'Insee, le revenu disponible des 10 % des ménages les plus modestes étant 4,2 fois moins élevé que celui des 10 % les plus aisés.}

 ^{"LE PROBLÈME N'EST PAS SON NIVEAU, MAIS SA RÉPARTITION"}

^{Pour Thomas Piketty, spécialiste de la fiscalité et des hauts revenus, cette enquête confirme que "les patrimoines se portent très bien. Il faut revenir à la Belle Epoque pour trouver un niveau aussi élevé". Le patrimoine global des ménages s'élève à près de 10 000 milliards d'euros. Aux yeux de cet économiste proche du Parti socialiste, "le problème n'est pas son niveau, mais sa répartition".}

^{Ainsi, les 10 % les plus riches possèdent à eux seuls la moitié du patrimoine total et ont en moyenne plus de 1 million d'euros chacun. A l'inverse, les 50 % les plus pauvres ont en moyenne 30 000 euros, ce qui correspond à une "voiture et deux, trois mois d'avance sur leur compte en banque". Et s'ils sont propriétaires de leur appartement, ils ont contracté un emprunt, si bien que leur patrimoine net est très faible. Autre enseignement de l'enquête : "Il n'y pas de fuite des patrimoines importants hors de France", souligne M. Piketty.}

^{Une étude récente de la banque Crédit Suisse a d'ailleurs montré que la France comptait plus de millionnaires que n'importe quel pays européen. Pour Thibault Gajdos, du CNRS, cette enquête illustre le rôle déterminant de l'héritage dans la constitution du patrimoine. Ainsi, le patrimoine médian des ménages héritiers est de 241 300 euros, contre 63 100 euros pour les non-héritiers.}

^{A ses yeux, ce n'est donc pas la hausse des prix de l'immobilier qui est responsable de cette "dérive des inégalités", mais "la simple transmission du patrimoine" opposant les héritiers, qui ont pu accéder à la propriété, à ceux qui ne disposent pas d'un patrimoine initial. En outre, relève-t-il, du fait du vieillissement de la population, "on hérite plus vieux". L'héritage ne bénéficie pas à ceux qui en auraient le plus besoin. L'écart entre le patrimoine des 20-29 ans et celui des 60-69 ans est de 1 à 10.}

Source LeMonde.fr